La plainte contre Hermès concernant les sacs Birkin: Analyse et Perspectives
La barrière du prix n’est pas la seule difficulté que les acheteurs doivent surmonter pour acquérir le célèbre sac Birkin, selon une plainte déposée à San Francisco.
Les plaignants allèguent que le détaillant de luxe Hermès viole la loi antitrust en obligeant les clients à acheter d’autres articles dans les magasins de l’enseigne pour avoir le droit d’acheter un Birkin (faux sac hermes).
John Kwoka, expert en droit de la Northeastern University, affirme que l’affaire est “probablement vouée à l’échec sur le plan des lois antitrust.”
“Je ne pense pas que cela aboutira,” déclare Kwoka, professeur distingué en économie Neal F. Finnegan.
Les allégations contre Hermès
La plainte, déposée en mars, allègue que les acheteurs doivent avoir “un historique d’achats suffisant de produits accessoires Hermès… avant de se voir offrir la possibilité d’acheter un sac Birkin.” Ainsi, Hermès aurait “illégalement lié” la vente des sacs Birkin à celle d’autres produits, en violation des lois antitrust.
Analyse de Kwoka sur les chances de succès de la plainte
Kwoka ne voit pas beaucoup de fondement dans cette affaire.
“Vous devez acheter autre chose,” dit Kwoka. “Mais pour que cela soit considéré comme anticoncurrentiel, selon la définition économique et — en gros — juridique, il faut prouver deux autres choses, et il semble peu probable que les plaignants y parviennent.”
Pouvoir de marché du sac Birkin
Premièrement, les plaignants doivent prouver que le sac Birkin possède un pouvoir de marché ou de monopole. Cela est difficile, selon Kwoka.
“Hermès vend dix autres sacs coûteux, donc ce n’est pas le seul sac haut de gamme qu’ils vendent,” explique Kwoka. “De plus, vous pouvez acheter des sacs Gucci, Ralph Lauren et Ferragamo, qui figurent également sur la liste des dix sacs les plus exclusifs.”
Et non, la particularité du sac Birkin ne signifie pas qu’il détient un pouvoir de marché.
“Il n’y a qu’un seul Big Mac, aussi,” dit Kwoka. “Mais cela ne signifie pas qu’il a un pouvoir monopolistique. Un produit doit être plus distinctif que cela.”
En outre, il existe d’autres alternatives de fast-food comme Burger King et Wendy’s.
“Pour les sacs Birkin, il existe des alternatives,” déclare Kwoka. Il suffit de se promener sur Newbury Street à Boston, ajoute-t-il.
Dommages à la concurrence sur le marché lié
Deuxièmement, les plaignants doivent prouver qu’il y a des dommages à la concurrence sur le marché lié — en d’autres termes, les ceintures, chaussures, foulards, etc., que les clients doivent acheter pour avoir le droit d’acheter un sac Birkin, doivent causer des dommages aux concurrents sur ces marchés.
“Soyons réalistes,” dit Kwoka. “Il n’y a aucun dommage plausible à ce que, pour acheter un sac Birkin, vous deviez acheter une paire de chaussures Hermès. Il n’y a aucune allégation ici selon laquelle cela cause du tort aux concurrents et aux fabricants de chaussures du fait que les clients soient obligés — ce terme semble trop fort — d’acheter des chaussures comme achat qualificatif pour avoir accès au sac Birkin.”
Comparaison avec des avantages d’adhésion
Kwoka compare cette situation à l’accès à des avantages par l’adhésion à un club — peut-être un club de fans de Taylor Swift donnant accès à des billets exclusifs, ou un club de golf.
“C’est une nuisance et les gens n’aiment pas ça — ils doivent dépenser plus que les 100 000 $ pour obtenir le sac Birkin,” poursuit Kwoka. “Mais cela concerne davantage la stratégie commerciale d’Hermès que les questions antitrust.”
En conclusion, l’affaire semble peu susceptible de prospérer sur des bases antitrust solides, selon l’analyse de John Kwoka.
La plainte contre Hermès, le fabricant des sacs Birkin, est “vouée à l’échec” en droit antitrust, selon un expert de la Northeastern University.
July 11, 2024
Clothing & Fashion
Comments Off on La plainte contre Hermès, le fabricant des sacs Birkin, est “vouée à l’échec” en droit antitrust, selon un expert de la Northeastern University.
admin
La plainte contre Hermès concernant les sacs Birkin: Analyse et Perspectives
La barrière du prix n’est pas la seule difficulté que les acheteurs doivent surmonter pour acquérir le célèbre sac Birkin, selon une plainte déposée à San Francisco.
Les plaignants allèguent que le détaillant de luxe Hermès viole la loi antitrust en obligeant les clients à acheter d’autres articles dans les magasins de l’enseigne pour avoir le droit d’acheter un Birkin (faux sac hermes).
John Kwoka, expert en droit de la Northeastern University, affirme que l’affaire est “probablement vouée à l’échec sur le plan des lois antitrust.”
“Je ne pense pas que cela aboutira,” déclare Kwoka, professeur distingué en économie Neal F. Finnegan.
Les allégations contre Hermès
La plainte, déposée en mars, allègue que les acheteurs doivent avoir “un historique d’achats suffisant de produits accessoires Hermès… avant de se voir offrir la possibilité d’acheter un sac Birkin.” Ainsi, Hermès aurait “illégalement lié” la vente des sacs Birkin à celle d’autres produits, en violation des lois antitrust.
Analyse de Kwoka sur les chances de succès de la plainte
Kwoka ne voit pas beaucoup de fondement dans cette affaire.
“Vous devez acheter autre chose,” dit Kwoka. “Mais pour que cela soit considéré comme anticoncurrentiel, selon la définition économique et — en gros — juridique, il faut prouver deux autres choses, et il semble peu probable que les plaignants y parviennent.”
Pouvoir de marché du sac Birkin
Premièrement, les plaignants doivent prouver que le sac Birkin possède un pouvoir de marché ou de monopole. Cela est difficile, selon Kwoka.
“Hermès vend dix autres sacs coûteux, donc ce n’est pas le seul sac haut de gamme qu’ils vendent,” explique Kwoka. “De plus, vous pouvez acheter des sacs Gucci, Ralph Lauren et Ferragamo, qui figurent également sur la liste des dix sacs les plus exclusifs.”
Et non, la particularité du sac Birkin ne signifie pas qu’il détient un pouvoir de marché.
“Il n’y a qu’un seul Big Mac, aussi,” dit Kwoka. “Mais cela ne signifie pas qu’il a un pouvoir monopolistique. Un produit doit être plus distinctif que cela.”
En outre, il existe d’autres alternatives de fast-food comme Burger King et Wendy’s.
“Pour les sacs Birkin, il existe des alternatives,” déclare Kwoka. Il suffit de se promener sur Newbury Street à Boston, ajoute-t-il.
Dommages à la concurrence sur le marché lié
Deuxièmement, les plaignants doivent prouver qu’il y a des dommages à la concurrence sur le marché lié — en d’autres termes, les ceintures, chaussures, foulards, etc., que les clients doivent acheter pour avoir le droit d’acheter un sac Birkin, doivent causer des dommages aux concurrents sur ces marchés.
“Soyons réalistes,” dit Kwoka. “Il n’y a aucun dommage plausible à ce que, pour acheter un sac Birkin, vous deviez acheter une paire de chaussures Hermès. Il n’y a aucune allégation ici selon laquelle cela cause du tort aux concurrents et aux fabricants de chaussures du fait que les clients soient obligés — ce terme semble trop fort — d’acheter des chaussures comme achat qualificatif pour avoir accès au sac Birkin.”
Comparaison avec des avantages d’adhésion
Kwoka compare cette situation à l’accès à des avantages par l’adhésion à un club — peut-être un club de fans de Taylor Swift donnant accès à des billets exclusifs, ou un club de golf.
“C’est une nuisance et les gens n’aiment pas ça — ils doivent dépenser plus que les 100 000 $ pour obtenir le sac Birkin,” poursuit Kwoka. “Mais cela concerne davantage la stratégie commerciale d’Hermès que les questions antitrust.”
En conclusion, l’affaire semble peu susceptible de prospérer sur des bases antitrust solides, selon l’analyse de John Kwoka.